Général

Cruauté, abus et abattage équins

Cruauté, abus et abattage équins

Bien que le sens de "indésirable" soit clair, les définitions de "négligence", "abus" et "cruauté" sont susceptibles d'interprétation large. Un travail savant et réfléchi a été effectué pour définir ces termes. Nous proposons nos propres interprétations.

Cruauté

Certains équidés sont victimes de comportements cruels avec une intention malveillante, tandis que d'autres sont blessés par des personnes bien intentionnées mais malavisées. Ces actes sont-ils de la «cruauté» ou doivent-ils avoir l'intention de nuire? Quelles différences importantes existent entre un comportement cruel actif et un comportement cruel passif? L'un est-il plus excusable et moins criminel que l'autre, même si les résultats préjudiciables sont les mêmes pour l'animal?

Selon un éditorial d'Andrew Rowan paru dans Anthrozoos, (vol VI, numéro 4), le Shorter Oxford English Dictionary (3e éd.) Définit «cruel» comme «disposé à infliger des souffrances; indifférent à la douleur d'autrui ou en jouissant; impitoyable, impitoyable, au cœur dur».

Rowan plaide pour une définition étroite de la cruauté, qui signifie nécessairement que l'agent de l'acte cruel a obtenu la satisfaction de causer du tort. Il reconnaît la difficulté d'établir la motivation et l'intention derrière un comportement violent.

Dans les cas où les animaux sont blessés par négligence ou négligence, Rowan pense qu'ils devraient être considérés comme des cas de «maltraitance» ou de «négligence», et non de «cruauté».

Deux auteurs d'un résumé contenu dans le même journal ne font pas la différence entre la cruauté et les abus en soi, mais choisissent d'utiliser le terme «abus» et ne pèsent pas sur l'intention de nuire comme le fait Rowan. Dans leur "Proposition de typologie de la maltraitance des animaux de compagnie", Vermulen et Odendall remplacent le terme "cruauté envers les animaux" par "maltraitance envers les animaux" pour être conforme aux tendances actuelles de la victimologie et pour "diminuer le jugement de valeur". Ils définissent la maltraitance des animaux de compagnie (une catégorie qui comprend les équidés) comme:

Infliction intentionnelle, malveillante ou irresponsable, ainsi que involontaire ou ignorante, de douleurs, de souffrances, de privations et de mort physiologiques et / ou psychologiques par l'homme. L'abus est basé sur des effets nocifs causés par le manque de satisfaction des besoins de base des animaux de compagnie pour leur santé et leur bien-être. L'abus est donc indépendant de l'intention humaine ou de l'ignorance, des normes socialement sanctionnées ou rejetées, et couvre à la fois les incidents uniques et répétés.

Ainsi, la définition de «cruauté / abus» est élargie pour inclure de nombreuses formes spécifiques d'abus, et l'intention n'est pas une présence décisive pour clarifier la typologie.

Abuser de

La maltraitance et la négligence sont des phénomènes étroitement liés. Les circonstances de la maltraitance sont diverses, notamment: le surentraînement, la manipulation incompétente, l'entraînement ou la compétition dans des conditions physiquement difficiles, et la violence physique pure et simple (par exemple, fouetter).

Négligence

La négligence n'est pas toujours évidente et peut être involontaire. La négligence peut inclure une mauvaise gestion alimentaire plutôt qu'une famine manifeste, permettant à des reproductions inutiles d'avoir lieu et diverses formes de privation sensorielle. L'inattention au bien-être des équidés - contrôles irréguliers de l'animal, inattention aux sabots, soins du pelage et contrôle parasitaire, refus des soins vétérinaires appropriés aux équidés et abri adéquat contre les éléments - serait également considéré comme une négligence.

La voix pleine d'espoir de Bernard E. Rollin, PhD, a été entendue dans le JAVMA du 15 avril 2000 (Vol 216, n ° 8) dans son résumé "Equine Welfare and Emerging Social Ethics". Il fait valoir qu'une nouvelle éthique - qui exige que la nature de l'animal soit respectée dans nos utilisations de l'animal - émerge et dominera le nouveau millénaire. Il signale que l'incidence de la cruauté envers les animaux dans les sociétés démocratiques occidentales a fortement chuté au cours des 30 dernières années, et il s'attend à ce que leur nombre diminue à l'avenir. Il attribue ces changements à deux raisons principales: des changements d'attitude dans notre système juridique et une préoccupation accrue du public.

Il écrit que notre système juridique comprend maintenant que la maltraitance d'un animal par un individu présage souvent un comportement psychopathique abusif envers ses semblables, et les tribunaux répondent désormais plus sérieusement aux cas de maltraitance animale.

Deuxièmement, le grand public se soucie de plus en plus du traitement des animaux. Par exemple, il y a vingt ans, le gouvernement n'avait présenté aucune proposition appelant à une législation fédérale sur le bien-être animal; aujourd'hui, une soixantaine de propositions par an sont soumises à l'examen du Congrès. Avec l'influence croissante de «l'équitation naturelle», une méthode d'entraînement plus douce dans laquelle l'entraîneur travaille avec la nature du cheval, d'autres techniques d'entraînement agressives de longue date sont de plus en plus considérées comme abusives.

La définition de la cruauté donnée par le Dr Rollin est: "volontaire, inutile, sans but, déviant, cruauté ou infliger une négligence flagrante" aux animaux. Il suggère qu'il y a relativement peu de cruauté pratiquée aujourd'hui. Il a dit: "au plus, 1% de la souffrance animale est le résultat de ce genre de cruauté délibérée".

Il postule que la plupart des souffrances ne sont pas le résultat d'un comportement pathologique mais un sous-produit de nos efforts pour produire des aliments peu coûteux, guérir les maladies, faire progresser les connaissances, protéger la sécurité humaine, etc.

Alors que cette nouvelle éthique (dans laquelle un cheval est autorisé à se comporter comme un cheval) prend de l'ampleur, Rollin s'attend à ce que davantage de lois limitent davantage les pratiques cruelles. Même si "nous pouvons utiliser des animaux", dit-il, "nous devons respecter leurs besoins et leur nature".

Abattage

Un problème souvent chargé d'émotion et difficile pour les amateurs de chevaux, l'abattage est un élément qui doit être abordé lors de l'examen des problèmes majeurs qui affectent les équidés. Bien que la viande de cheval ne soit pas élevée pour la consommation humaine ou même couramment consommée aux États-Unis, elle est couramment consommée en Europe et en Asie. Un équidé indésirable peut être vendu directement à un abattoir, mais le plus souvent, il change plusieurs fois de mains avant d'être vendu aux enchères, subissant souvent du stress, des abus, de la cruauté et de la négligence au cours de ce processus.

La plupart des carcasses équines sont expédiées en Europe et en Asie pour la consommation humaine. Le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) a fourni des chiffres de 1995 à 1997. En moyenne, 100 467 équidés ont été abattus dans des installations inspectées par le gouvernement fédéral aux États-Unis. En 1996, selon l'USDA, les États-Unis ont exporté 38 millions de livres de viande de cheval, de cul et de mulet, pour une valeur de 64 millions de dollars. Sur le volume total exporté en 1996, quelque 29 millions de livres, soit 76 pour cent, sont allés à la Belgique et à la France. Un nombre plus faible de massacres a été enregistré entre 1998 et 1999, mais le nombre est encore stupéfiant.

À un moment donné, il y avait jusqu'à 34 usines en activité en Amérique du Nord. Certains d'entre eux ont abattu des chevaux uniquement pour le marché des aliments pour animaux de compagnie. Ensuite, le marché a changé. Bon nombre des principaux fabricants d'aliments pour animaux de compagnie ont mis l'accent sur le bœuf en tant qu'ingrédient clé de leurs produits et ont passé des contrats avec de grandes usines d'abattage de bœuf pour des sous-produits. De nombreux abattoirs de chevaux, dépendant du marché des aliments pour animaux de compagnie, ont fermé leurs portes.

Le nombre d'usines abattant des chevaux pour la consommation humaine est également inférieur à ce qu'il était il y a plusieurs années, alors qu'il y en avait neuf aux États-Unis seulement.

Il y a un désaccord mineur quant à la raison pour laquelle le nombre a diminué en Amérique du Nord. Certains responsables des abattoirs canadiens disent que la raison en est la diminution du marché européen. Certains responsables d'usine américains ne sont pas d'accord, affirmant que la demande est restée constante, mais que la concurrence d'autres pays a fait des ravages.

Dernièrement, d'autres pays sont devenus des acteurs majeurs du jeu de viande de cheval. Par le passé, l'Amérique du Sud en particulier n'était pas considérée comme une concurrence sérieuse. Bien qu'il y ait un grand nombre de chevaux en Amérique du Sud, il y avait peu de capacité pour expédier de la viande réfrigérée par avion. Cela a changé au cours des dernières années, et un certain nombre de pays d'Amérique du Sud se disputent leur part de marché.