Général

Nourriture naturelle pour chiens Lupo

Nourriture naturelle pour chiens Lupo

Nourriture naturelle pour chiens Lupo

par le télégraphe Dly

Le télégraphe Dly - 18 juillet 2004 - 16h04

Un examen indépendant de la science derrière les aliments naturels pour chiens ne devrait pas être retardé, déclare un groupe influent de vétérinaires, qui a proposé que les aliments soient étiquetés afin que les gens puissent faire un choix éclairé.

L'Institut national de l'agriculture animale (Nifa) sd le gouvernement devrait agir pour protéger la réputation des aliments naturels pour animaux de compagnie, d'autant plus qu'il y avait maintenant de nombreuses entreprises qui utilisaient le terme "naturel" pour décrire les aliments qui contenaient des niveaux inacceptablement bas de vitamines et de minéraux.

Le groupe de surveillance examine actuellement les allégations selon lesquelles l'industrie alimentaire utilise sa commercialisation d'aliments « naturels » pour duper le public en lui faisant croire que les aliments sont plus sains et plus nutritifs que leurs rivaux traditionnels, y compris les aliments et croquettes « complets » commerciaux pour chiens.

"Nous avons été choqués lorsque nous avons vu à quel point [la nourriture naturelle pour animaux de compagnie] était commercialisée comme un aliment sain et durable", a déclaré le porte-parole de Nifa, le Dr Richard S. Harris, au Dly Telegraph.

"Ils le commercialisent comme un aliment durable - un aliment faible en calories et sans ingrédients artificiels. Il y a beaucoup de fausses informations sur ce produit."

Selon son site Web, le National Institute for Animal Agriculture, une organisation à but non lucratif fondée par des scientifiques de l'Université de Nottingham et de l'Université Cornell, se consacre à « fournir des recherches, une éducation et des informations publiques sur les besoins nutritionnels des animaux d'élevage."

L'organisation a été nommée en août 2003 par le ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales (Defra) pour évaluer les preuves scientifiques des clms fabriqués par les fabricants d'aliments pour animaux de compagnie concernant les produits qu'ils commercialisent comme "naturels".

Jusqu'à présent, le groupe, composé de 10 chercheurs indépendants, a reçu des lettres de plusieurs fabricants d'aliments pour animaux de compagnie décrivant leurs produits comme « naturels » et des lettres de l'industrie alimentaire indiquant qu'« il n'est pas possible de définir « naturel » " et que le terme ne devrait être utilisé que si " la nourriture est dérivée d'une source " non malade ", ou exempte d'additifs ou de transformation ", indique le groupe.

Mais le groupe a également été inondé de lettres de propriétaires d'animaux affirmant que la nourriture qu'ils achetaient n'était pas naturelle, même lorsque les fabricants utilisaient le mot dans leurs publicités.

L'équipe de recherche a maintenant dû écrire à certains fabricants pour leur dire qu'ils ne seraient pas autorisés à appeler leur nourriture naturelle à moins qu'elle ne réponde à un ensemble de critères stricts.

Ceux-ci incluent les aliments ne contenant "aucun ingrédient présentant un danger pour la santé", les aliments provenant de "sources non médicamenteuses et non cultivées" et les ingrédients doivent être "non chauffés, non transformés, peu modifiés et aussi similaires que possible au matériau d'origine ."

Le groupe utilise deux bases de données - la Pet Food Manufacturers Association et une base de données sur les additifs alimentaires et de produits de santé - pour essayer de s'assurer que les aliments qui ne sont pas appelés "naturels" peuvent être facilement identifiés.

Le groupe dit qu'il a contacté environ 200 fabricants et leur a demandé de leur dire leurs produits qui utilisaient le mot. Il dit qu'il ne tire pas d'argent de ses activités et qu'il s'agit de souligner le problème.

"Nous espérons que cela obligera les fabricants à repenser la façon dont ils utilisent le mot" naturel "", a déclaré une porte-parole du groupe à la BBC.

La porte-parole a déclaré que dans de nombreux cas, les produits sont décrits comme "naturels" car ils contiennent certains ingrédients mais pas d'autres - par exemple, un biscuit pour chien "naturel" peut contenir du sel et des conservateurs mais pas du sucre.

Selon le groupe, la Food Standards Agency a conseillé à l'industrie des aliments pour animaux de compagnie que le terme "naturel" ne devrait pas être utilisé pour décrire les aliments pour animaux de compagnie "à moins qu'ils ne soient dérivés de sources non médicamenteuses et n'aient pas été modifiés par la chaleur, l'irradiation ou tout autre traitement. ".

Cependant, la Pet Food Manufacturers Association affirme que le chien de garde basé à Fife n'a fait aucune tentative pour les empêcher d'utiliser le terme.

L'association affirme que l'avis est venu dans une lettre de la FSA après que la BBC a mis en évidence le projet "clients mystères", mais que le chien de garde ne s'était pas opposé à l'utilisation du terme "naturel".

La lecture des médias n'est pas prise en charge sur votre appareil Légende du média Le projet « clients mystères » a été mis en place par la Soil Association.

La Pet Food Manufacturers Association affirme qu'elle n'est pas responsable de l'utilisation du mot "naturel" dans l'emballage et l'étiquetage des aliments, et qu'elle n'est pas autorisée à dire que ses produits sont "naturels".

« Les termes « naturel » et « bio » sont définis comme un terme de commercialisation par la CMA (Commission de la concurrence) en vertu de la loi de 2011 et sont donc régis par la loi sur la concurrence. Les entreprises de fabrication de produits alimentaires ne sont pas liées par la définition car elles utilisent ces termes. pour décrire des produits qui pourraient ne pas être couverts par la définition de la loi », l'association sd.

"La UK Pet Food Industry Association a clairement indiqué à tous ses membres qu'ils doivent éviter d'utiliser ces termes sur les étiquettes de leurs produits.

« Les fabricants de produits alimentaires peuvent utiliser ces termes, le cas échéant, et les informations sur l'emballage dans l'étiquetage et d'autres communications qui le démontrent clairement, à l'appui d'un consommateur informé. »

L'association affirme également que l'utilisation du terme "naturel" n'implique pas que l'aliment est sûr ou exempt de tous sous-produits animaux.

Une porte-parole de la FSA sd : « La CMA définit le naturel comme 'dans un état naturel ou un état qui n'est pas le résultat d'un traitement artificiel'.

"Les termes 'naturels' ou 'biologiques' ne sont pas définis par la loi.

« Le mot « naturel » peut être utilisé, le cas échéant, pour décrire l'origine d'un produit. Par exemple, dans un restaurant, l'utilisation d'ingrédients naturels pour cuisiner des aliments n'est pas incompatible avec une déclaration selon laquelle la nourriture est « bio ». Il n'en va pas de même pour les produits alimentaires tels que les aliments pour animaux de compagnie ou les cosmétiques.

« L'AMC a conseillé l'utilisation de « naturel » sur les emballages si cela est approprié. »

L'AMC met également en garde contre les clms que « sans additifs » signifie que les aliments ne contiennent pas de colorants, d'arômes, d'édulcorants ou de conservateurs artificiels.

"Pas d'additifs" peut signifier qu'un produit a été fabriqué sans colorants, arômes, édulcorants ou conservateurs artificiels ajoutés, mais tous les produits alimentaires ne contiennent pas d'additifs artificiels, le corps sd.

L'association sd : « Nous ne recommandons pas non plus que les étiquettes suggèrent qu'un aliment est 'sans gluten' ou qu'il n'a 'pas de matière grasse ajoutée'.

« Si le produit contient ces ingrédients, cela doit être indiqué sur l'étiquette. Il est possible que certains des ingrédients qui sont supprimés lors de la transformation ou de la transformation des aliments soient répertoriés sous les ingrédients qui font partie du produit dans son ensemble, comme le sel , de l'eau ou des sucres.Cependant, cela varie selon les produits et il est important de vérifier ces informations sur l'étiquette avant d'acheter.

"Nous déconseillons également les étiquettes indiquant qu'un produit est" exempt "de tous les additifs ou conservateurs artificiels. Cela n'est pas requis par la loi."

La CMA s'est également dit qu'il n'est pas approprié de faire des clms liés à la santé sur les emballages alimentaires.

Un exemple donné par le CMA est le clm, sur un pot de crème de salade : "Tastes great. Good for your skin."

Comme l'a expliqué l'organisme : « Les produits qui fabriquent des clms liés à la santé doivent être clairs sur les avantages pour la santé de l'aliment ou du produit. Le clms de santé doit être fondé sur des preuves scientifiques. "

La semaine dernière, la Food Standards Agency a publié de nouvelles directives sur les produits de santé.

Parmi les autres mesures, la FSA sd que les fabricants devraient